Der Umweg über Kyoto und Kopenhagen hat viel Zeit gekostet
Nach 25 Konferenzen ist das Klimaproblem noch immer nicht gelöst. Doch mit dem Klimaabkommen von Paris hat die Welt zumindest einen strukturierten Ansatz für das Problem. Wie gut dieser funktioniert, wird sich in Glasgow zeigen.
„Gemäß dem wissenschaftlichen Kenntnisstand, werden die bestehenden Verpflichtungen das Klimaproblem nicht lösen.“ Das sagte die Präsidentin der ersten UN-Klimakonferenz im Jahr 1995. [1] Ihr Name: Angela Merkel, die damalige deutsche Umweltministerin. 25 Klimakonferenzen später ist dieser Satz noch immer gültig und wird es wohl auch nach der diesjährigen Konferenz in Glasgow noch sein. Trotzdem waren die teuren und oft sehr großen Konferenzen nicht gänzlich für die Katz.
Um dem von Merkel beschriebenen Missstand abzuhelfen, beschlossen die Länder damals eine Ergänzung zur UN-Klimakonvention auszuhandeln. Schon zwei Jahre später einigten sie sich auf das Kyoto Protokoll. Dieses folgte einem Top-Down-Ansatz: Es legte fest, um wieviel Prozent die Industriestaaten ihre Emissionen senken sollten. Verpflichtungen für die Entwicklungsländer enthielt das Protokoll nicht. Das hatte zur Folge, dass der damals noch größte Emittent, die USA, das Protokoll nie ratifizierte.
Zehn Jahre später war dann allen klar, dass auch die Entwicklungsländer im Kampf gegen die Klimakrise einen Beitrag leisten müssen und die Länder beschlossen, einen neuen Vertrag auszuhandeln. Dieser sollte im Jahr 2009 in Kopenhagen verabschiedet werden. Doch die Konferenz scheiterte spektakulär. Es wurde offensichtlich, dass die Länder nicht bereit waren, sich im Rahmen eines Top-Down-Ansatzes auf rechtlich verbindliche Emissionssenkungen festnageln zu lassen. In Kopenhagen wurden allerdings auch die Weichen für die Zukunft gestellt. Die Länder beschlossen, die Erwärmung bei maximal zwei Grad zu stoppen und dazu einen neuen Vertrag auszuhandeln. Außerdem versprachen die Industriestaaten die Entwicklungsländer ab dem Jahr 2020 mit jährlich 100 Milliarden Dollar zu unterstützen.
Der angestrebte Vertrag wurde dann im Jahr 2015 in Paris verabschiedet. Das Abkommen folgt einem Bottom-Up-Ansatz respektive dem Klingelbeutelprinzip: Jedes Land senkt seine Emissionen so stark wie es will und dann schaut man, ob damit die Erwärmung „deutlich unter zwei Grad“ gestoppt werden kann. Zudem versprachen die Länder „Anstrengungen zu unternehmen“, damit das schon bei 1,5 Grad gelingt. Damit war das 1,5-Grad-Ziel geboren. Dabei war allen klar, dass Merkels Diktum noch immer galt. Die Selbstverpflichtungen reichten nicht aus. Daher enthält das Paris Abkommen einen Hebemechanismus: Alle fünf Jahre müssen die Länder ehrgeizigere Emissionsziele vorlegen.
Dieser Mechanismus kommt nun zum ersten Mal in Glasgow zum Zug, nachdem die Konferenz wegen der Pandemie um ein Jahr verschoben werden musste. In Glasgow wird sich also zeigen, ob das Paris Abkommen so funktioniert wie geplant. Werden die Länder ihre Emissionsziele so stark verbessern, dass die Erreichung des 1,5-Grad-Ziels zumindest noch möglich ist? Weil die Länder in der Vergangenheit zu wenig zum Schutz des Klimas getan haben, ist die Herausforderung nun enorm: Wenn das 1,5-Grad-Ziel eine Option bleiben soll, müssen die globalen Emissionen in den nächsten neun Jahren um 45 Prozent im Vergleich zum Jahr 2010 sinken.
Dass dies gelingt, bezweifelt selbst John Kerry, der US-Sondergesandte fürs Klima: „Wir wissen, dass es eine Lücke geben wird.“ [2] Und dann erklärt Kerry, warum man Klimakonferenzen erfinden müsste, wenn es sie nicht schon gäbe: „Die Frage ist, ob wir eine kritische Masse erreichen. Wir sind kurz davor. Wenn weitere Länder hinzukommen, haben wir etwas, auf dem wir aufbauen können.“ mic
Hat Ihnen dieser Artikel gefallen?
Dann abonnieren Sie doch weltinnenpolitik.net per RSS oder Email
oder folgen sie der Facebook Seite
[1] UNFCCC, 28.03.1995: Berlin Meeting to Focus on New Climate Change Negotiations
[2] Guardian, 12.10.2021: Cop26: world poised for big leap forward on climate crisis, says John Kerry